Thread: Saw
|
Eröffnet am: 29.01.2006 22:01 Letzte Reaktion: 23.12.2010 22:56 Beiträge: 618 Status: Offen |
Unterforen: - Realfilme - SAW (Horror-Thriller) |
|
|
||||||
| hm hab keinen treadt auf die schnelle gefunden zu diesem ich sag mal "gewöhnungsbedürftigen" film ich will mal eure meinung dazu hören wie findet ihr saw 1 & 2 ? also meine meinung ist die musik ist 1a die story ist einer der besten die ich jeh gesehen habe (jetzt ehrlich) naja und dazu kommt noch der "horror" also eig. ja thriller der die ganze sache irgendwie noch abrundet lol der film ist zwar schon ein wenig psycho und auf jeden fall krank aber die idee ist einfach nur erste klasse wenn man jetzt mal die ganzen todes szenen oder die metzeleien ausser acht lässt ist es von der story line her ein meisterwerk, oder nicht? saw 2 ist sogar noch besser als saw 1 meiner meinung nach =) |
|
||||||
| hm, ich habe bis jetzt nur den 1. gesehn ich fand ihn gut und würd ihn auch gern nochmal sehn, aber irgendwie war ich auch enttäuscht. klar, insgesamt ist die story ansich ziemlich psycho, aber ich fand ihn an keiner stelle wirklich "shocking". er plätscherte meiner meinung nach so vor sich hin, irgendwie O.o" man dachte sich zwar "so krank kann kein mensch sein" aber so ein "omg this scares me to death" fehlte irgendwie naja, man merkt, ich kanns net beschreiben *sich verzeih* |
|
 |
||||||
| >hm hab keinen treadt auf die schnelle gefunden zu diesem ich sag >mal "gewöhnungsbedürftigen" film gibt zwar schon einen, aber der ist anscheinend irgendwo im Threadt-Sumpf verschollen. >ich will mal eure meinung dazu hören wie findet ihr saw 1 & 2 ? Teil 2 kenn ich leider nicht. Bist du aus D? Is er bei euch schon im Kino? wart ja schon ziemlich lang auf Teil 2, hab aber die Befürchtung, dass er bei uns gar net gezeigt wird...zumindest ist in der Jahres-Kinovorschau der Kleinen Zeitung net drin...hoff ma, dass sie nur auf den Eintrag vergessen haben^^ ich hoff mal, es ist nicht nur n Abklatsch von Teil 1, sondern als eigenständiges Werk sehenswert... die story ist wirklich interessant. mich fasziniert vor allem die Ideologie des Killers. ganz schön originell. >klar, insgesamt ist die story ansich ziemlich psycho, aber ich >fand ihn an keiner stelle wirklich "shocking". >er plätscherte meiner meinung nach so vor sich hin, irgendwie O.o" >man dachte sich zwar "so krank kann kein mensch sein" aber so >ein "omg this scares me to death" fehlte irgendwie gerade das fast der ganze Film ein Kammernspiel ist macht ihn interessant. natürich hat jeder verschiedene ANsichten, was "shocking" is, im vergleich zu den "Horrofrfilmen" der letzetn jahre ist er aber sicher bei den brutaleren dabei. natürlich: es wird auf detaillierte Ansichten der Mordszenen verzichtet, doch gerade diese Methode, nur Anspielungen/Ausschnitte/Szenen im Zeitraffer etc zu zeigen (was ja auch schon bei "Seven", sicher einem der besten Thriller überhaupt, und auch mit nem genialen Killer, super funktioniert hat) und somit noch nen großen teil der Fantasie des Zusehers zu überlassen, ist meiner Meinung nach effektiver als das bloße detaillierte und langsame herumgemetzel in manchen Filmen. außerdem glaub ich, dass das hauptaugenmerk dieses Filmes sowieso nicht in den - meiner Meinung nach schon ganz schön brutalen - Szenen liegt, sondern in der Lebensphilosophie - wohl eher Mordphiolosophie ^^ - des Täters. auch das Ende war echt gut. da denkt man sich, jetz hat man alles durchschaut, und dann das. echt überraschend^^ |
|||||||
|
||||||
| Naja, ich denke das hast du ein wenig falsch verstanden ^^° Ich bin kein Fan von solchen Metzel-Filmen, die sind einfach todlangweilig oder im besten Fall zum Lachen komisch. Psycho-Thriller sind eigentlich eher mein Genre, aber bei Saw kam irgendwie nicht dieses Kribbeln auf. Jedenfalls nicht bei mir =/ |
|
|
||||||
| is natürlich Geschmackssache, so wie bei jedem Film. ^^ wär ja auch langweilig, wenn jeder den gleichen Geschmack hätt XD |
|||||||
|
||||||
| Ja ich bin aus D naja habe ihn aufm pc aber im kino läuft er erst am hmmm 9.2 ? joa glaub schon^^ und nein es ist auf keinen fall ein billiger abklatsch von saw 1 ok viele elemente aus saw 1 sind in saw 2 wiederzufinden und er schließt auch an den teil 1 an aber es ist wiedermal ein richtig super film und in keinsterweise ein stimmungstöter oder ein abklatsch |
|
 |
||||||
| Den guck ich auf alle Fälle. Fand den ersten Teil klasse. "Borg dir Probleme, wenn es dich danach drängt; aber leihe sie nicht deinen Mitmenschen" ALT: Teen -ager = picklig, laut, nervend. Kommt zuweil in Familien vor. NEU: Tee -nager = Südindischer Hamster. Ernährt sich von Teeblättern |
|||||||
|
 |
||||||
| Also bei uns läuft eine Saw Nacht mit beiden Teil am Freitag den 3. Februar. Hab noch keine der Filme gesehen. Ein Freund meint, der erste Teil ist krank und der zweite noch viel kränker ^^ Meine Meinung dazu nächste Woche. Verkaufe viele CDs (Metal, Rock, div.) http://animexx.4players.de/forum/?thread=109879&forum=1&kategorie=9&seite=1 |
|||||||
|
|
||||||
| >Also bei uns läuft eine Saw Nacht mit beiden Teil am Freitag den 3. >Februar. das is ja genial! schad, dass es bei uns kein double feature gibt^^ is hier eigentlich irgendein Österreicher, der weiß, ob der Film jetz bei uns a läuft oder net? (auf der Cineplexx homepage steht er zwar im Archiv, es steht aber kein Beginndatum, und in der Kinovorschau der kleinen Zeitung für 2006 ist er net enthalten...) |
|||||||
|
 |
||||||
| jez erstellste hier sogar einen thread dazu wie krank-.- der film ist krank wie kann man sich das angucken und das toll finden? das bricht einen mehr als nur jeden nerv Wächter der Nacht ~ Nochnoi Dozor |
|||||||
|
 |
||||||
| > die story ist wirklich interessant. mich fasziniert vor allem die Ideologie des Killers. ganz schön originell. Dass die Menschen das Leben würdigen und sich ihrer Taten (an sich und an ihrem Umfeld) bewusst werden sollen, wurde auch schon vom 'Killer' in Sieben als Ideologie gewählt und dieser Film hat die Geschichte und die Morde bei Weitem unblutiger und niveauvoller, dennoch in einer erschreckenden Art und Weise, dargestellt bzw. rüber gebracht. Ich möchte mir den zweiten Teil von Saw nicht unbedingt angucken, denn ich habe gelesen, dass er noch brutaler sein soll und für mich bedeutet das, dass der Film für mich persönlich somit noch uninteressanter, noch niveauloser wird und noch mehr in die Splatterecke in eine Videothek gehört (Zwischen den ganzen Kannibalismus- und Gedärmscheiß.). Spawn: What kind of Heaven uses bounty hunters? Cogliostro: Who did you think they would send, a carpenter wearing sandals? |
|||||||
|
 |
||||||
| >Ich möchte mir den zweiten Teil von Saw nicht unbedingt angucken, denn ich habe gelesen, dass er noch brutaler sein soll und für mich bedeutet das, dass der Film für mich persönlich somit noch uninteressanter, noch niveauloser wird und noch mehr in die Splatterecke in eine Videothek gehört (Zwischen den ganzen Kannibalismus- und Gedärmscheiß.). Also nananana... in die Kannibalismus Ecke nun wirklich nicht. Splatter ist er auch nicht. Splatter sind diese wirklich sinnfreien Filme, bei denen die Story nur Mittel zum Zweck ist. Bei SAW ist es umgekehrt gewesen. Bei SAW ist die Gewalt ein Mittel um dem Film ein gewisses Flair zu verleihen. Klar ist der Film nix für Kiddies, aber hey, der hat nicht umsonst den roten Sticker drauf. Ich kann verstehen das SAW vielen Leuten nicht zusagt, dass hat aber SIEBEN (da der hier angesprochen wurde) auch nicht. Und SIEBEN war nicht unbedingt "unblutiger". Er hatte nur wenige Details weniger gezeigt, war aber im Grunde noch viel härter. Ein Mann der ein Jahr an ein Bett gefesselt ist und dort mit Hilfe von Drogen etc. am Leben erhalten, eine enthauptete Schwangere, ein Mann der sich zu Tode essen musste, ein Mann der sich selbst ein Pfund Fleisch entfernen sollte... das finde ich alles in allem härter als die Morde in SAW (die Frau mit dem Helm zum Beispiel hätte einen schnellen und leidlosen Tod haben können). Vor allem wird bei SAW durch den Zeitraffer viel von der eigentlichen Gewalt genommen... Ich denke aber das neben der GEwalt vor allem die Selbstjustiz des Polizisten zum Rating bei uns beigetragen hat. Sowas sieht die USK hier gar nicht gerne, wenn es im Film als "okay" dargestellt wird, dass jemand das Gesetz in die eigenen Hände nimmt, was hier ja der Fall ist. >jez erstellste hier sogar einen thread dazu wie krank-.- der film ist krank wie kann man sich das angucken und das toll finden? Du dürfest den Film nach geltendem Recht noch nicht mal anshauen *rolleyes* Vielleicht solltest lieber ordentliche Postings verfassen und dich etwas mit der deutschen Grammatik auseinander setzen, als hier jeden der den Film mag einfach blind zu beleidigen... Immer mehr User beschweren sich über Serverausfälle und warum ihre Threads/RPGs gelöscht wurden. Schreib dich nicht ab. Lerne Regeln lesen & befolgen. === Jim's Guide für angehende Hobbyautoren: http://jims-guide.blogspot.com/ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 01.02.2006 02:12:12 | |||||||
|
|
||||||
| >Ich möchte mir den zweiten Teil von Saw nicht unbedingt angucken, >denn ich habe gelesen, dass er noch brutaler sein soll und für mich >bedeutet das, dass der Film für mich persönlich somit noch >uninteressanter, noch niveauloser wird und noch mehr in die >Splatterecke in eine Videothek gehört (Zwischen den ganzen >Kannibalismus- und Gedärmscheiß.). ob man den Film für brutal hält oder nicht, ist natürlich Ansichtssache. Es gibt immer Leute die mehr vertragen als andere. ich persönlich find zwar schon, dass er ganz schön heftig ist, aber deswegen is es noch lang kein Splatter-film. Im Gegensatz zu Splatterfilmen, deren einziger Sinn es ist, der Reihe nach Leute nierderzumetzeln, am besten so, dass man so viele Details wie möglich erkennt, ist bei Saw nicht die Gewalt das wichtigste (was auch dadurch bestätigt wird, dass, wenn es n Splatterfilm wär, die Mordszenen voll ausgekostet worden wären, und nicht - wie es in Saw der Fall ist - nur teilweise, ausschnittsweise, in zeitraffer oder nur angedeutet werden.). viel mehr steht die Ideologie des Täters im Mittelpunkt. Wenn man den Film von dieser Seite betrachtet, ist es eigentlich ein ganz schön gesellschaftskritischer Film. der Mörder mordet nicht wahllos. er ist sterbenskrank und es macht ihn wahnsinnig wütend, dass es so viele Menschen gibt, die es nicht schätzen, dass sie leben können und mit ihrem Leben absolut gleichgültig umgeht. der Killer führt Ihnen - wenn auch auf sehr unortodoxe Weise - vor Augen, dass das Leben das kostbarste Gut ist, welches man hüten und nicht einfach verschwenden soll. in dem er seine Opfer in Extremsituationen versetzt, will er ihnen zeigen, dass sie in Wahrheit sehr wohl noch an ihrem Leben hängen. und die entscheidende Frage ist natürlich: wie weit würde ein Mensch gehen, um zu überleben? so gesehen ist der Film, auch wenn es auf den ersten AUgenblick nicht so erscheint, eine Hymne an das Leben. er verdeutlicht uns, dass wir viel zu wenig schätzen, was es bedeutet am Leben sein zu dürfen. Denn Leben ist keine Selbstverständlichkeit, aber trotzdem gibt es leider eine Menge Menschen, denen das nicht klar ist. Gerade solche Leute sollen durch den Film aufgerüttelt werden. in Bezug auf Seven stimm ich Jim absolut zu: der Film ist nicht weniger brutal als Saw. er wirkt nur dadurch harmloser, da man nur die Leichen sieht und sich der eigentliche Vorgang des Mordens nur im Kopf des Zuschauers abspielt. von der Mordtechnik des Killers ist Seven aber nicht die Spur geringer brutal als saw. |
|||||||
|
|
||||||
| > Also nananana... in die Kannibalismus Ecke nun wirklich nicht. Splatter ist er auch nicht. Splatter sind diese wirklich sinnfreien Filme, bei denen die Story nur Mittel zum Zweck ist. Gut, mag sein, dass ich hier übertrieben habe, dennoch zeigt Saw für mich einfach nur, wie sehr man einen Menschen schlicht und einfach fertig/zerstören kann. > Bei SAW ist es umgekehrt gewesen. Bei SAW ist die Gewalt ein Mittel um dem Film ein gewisses Flair zu verleihen. Klar ist der Film nix für Kiddies, aber hey, der hat nicht umsonst den roten Sticker drauf. Das ist es wieder. Für mich hat die Gewalt dem Film kein Flair verliehen. Aber ich habe hier ja auch nicht reingepostet um anderen meine Meinung aufzuzwängen. Ich wollte nur klar aussagen, das der Film für mich in die Schundabteilung einer Videothek gehört, weil er gut hätte sein können, aufgrund seiner sichtbaren Gewaltdarstellung, nach meiner Meinung, unnötige Brutalitäten zeigte. > Ich kann verstehen das SAW vielen Leuten nicht zusagt, dass hat aber SIEBEN (da der hier angesprochen wurde) auch nicht. Und SIEBEN war nicht unbedingt "unblutiger". Er hatte nur wenige Details weniger gezeigt, war aber im Grunde noch viel härter. Ein Mann der ein Jahr an ein Bett gefesselt ist und dort mit Hilfe von Drogen etc. am Leben erhalten, eine enthauptete Schwangere, ein Mann der sich zu Tode essen musste, ein Mann der sich selbst ein Pfund Fleisch entfernen sollte... das finde ich alles in allem härter als die Morde in SAW (die Frau mit dem Helm zum Beispiel hätte einen schnellen und leidlosen Tod haben können). Vor allem wird bei SAW durch den Zeitraffer viel von der eigentlichen Gewalt genommen... > Ich denke aber das neben der GEwalt vor allem die Selbstjustiz des Polizisten zum Rating bei uns beigetragen hat. Sowas sieht die USK hier gar nicht gerne, wenn es im Film als "okay" dargestellt wird, dass jemand das Gesetz in die eigenen Hände nimmt, was hier ja der Fall ist. Glaub mir, ich kann sowas ab. Ich gucke es auch öfter. Hatte zwischen all' den Schrottfilmen auch welche, die sogar ich gut fand. Wie auch immer, beim Vergleich von Saw und Sieben denke ich, dass sich der Zuschauer bei Sieben selbst ausmalen konnte, wie das Opfer nun gestorben ist. In Saw wäre gezeigt worden, wie der Anwalt sich das Blut aus den eigenen Rippen geschnitten hätte oder wie der dicke Mann sich zu Tode 'fressen' musste. Saw hat mich zwar auch von der Art, wie der Typ gemordet hat, erschreckt aber viel erschreckender fand ich die sichtbare Darstellung der Morde. Sowas muss doch nun wirklich nicht gezeigt werden, damit der Film gut wird. Edit: Pardon, wenn ich mich hier desöfteren wiederhole. Sitze gerade in der Schule und wollte jetzt unbedingt antworten. Spawn: What kind of Heaven uses bounty hunters? Cogliostro: Who did you think they would send, a carpenter wearing sandals? |
|||||||
| Zuletzt geändert: 02.02.2006 11:17:46 | |||||||
|
|
||||||
| >Aber ich habe hier ja auch nicht reingepostet um anderen meine Meinung aufzuzwängen. Keine Angst, wollte ich dir nicht unterstellen (aber ich finde Diskussionen, solange es Diskussionen bleiben und nicht in einer Schlammschlacht ausartet oder beleidigend wird, zu gerade solchen Filmen sehr interessant). >Ich wollte nur klar aussagen, das der Film für mich in die Schundabteilung einer Videothek gehört, weil er gut hätte sein können, aufgrund seiner sichtbaren Gewaltdarstellung, nach meiner Meinung, unnötige Brutalitäten zeigte. Im Grunde ist aber, wenn du es so nimmst, JEDE Gewaltdarstellung unnötig. Denn rein praktisch gesehen kann man jeden Tod in einem Film im Off geschehen lassen. Ich muss sagen ich finde die Gewalt auch nicht unnötig. Es wurde schon gesagt, Jigsaw verfolgte das Motiv den Leuten zu zeigen wie kostbar ihr Leben eigentlich ist und das sie es nicht verschwenden sollen (ähnlich wie John Doe in SIEBEN, welcher allerdings vor religiösem Hintergrund gehandelt und sich ja quasi als Exekutive Gottes dargestellt/gesehen hat).Nur mal angenommen der Regiesseur wollte eben das auch auf den Zuschauer abfärben lassen (ich sage "nur mal angenommen" eben weil niemand es weiß - es kann keiner in seinen Kopf reinschauen und er wird bestimmt nicht hier vorbeikommen und es uns erklären), wie macht man das am besten? Genau! Man "schockiert" die breite Masse (mich z.B. hat der Film kein bisschen schockiert - ethisch gesehen sind die Morde natürlich übelst grausam, aber das hat weder mich persönlich weiter gejuckt, noch hat es mir den Film verdorben), die ins Kino kommt. Und das geht am einfachsten noch mit ner etwas härteren Gewaltdarstellung. Davon abgesehen wurden wie gesagt die Morde ja alle ja auch zu einem Teil im Zeitraffer dargestellt, was wieder den "harten" Effekt genommen hat. >Glaub mir, ich kann sowas ab. Ich gucke es auch öfter. Hatte zwischen all' den Schrottfilmen auch welche, die sogar ich gut fand. Was verstehst du unter Schrottfilmen? Nenn mir mal bitte fünf Titel (ich frage nur, weil ich denke das wir beide eine ganz andere Auffassung von diesem Wort haben ^_~) >Sowas muss doch nun wirklich nicht gezeigt werden, damit der Film gut wird. Nein, MUSS es nicht. Da stimme ich dir zu. Aber wie gesagt, SAW ist nun mal generell an Erwachsene gerichtet (und wenn man sich mal die globalen Ratings auf der IMDB anschaut, dann nicht nur hier ^_~), also warum nicht auch Gewalt zeigen. In meinen Augen schadet sie dem Film nicht im geringsten und ich muss sagen, mir persönlich würde, wenn man den Film zum Beispiel auf ne 16er Fassung kürzen würde (da würden dann ja mit Sicherheit die Sequenzen mit den drei Opfern nur sehr stark gekürzt auftauchen) doch etwas fehlen :-/ Most people are so ungrateful for what they get here for free and take it for granted. But not the intelligent... not anymore... === Jim's Guide für angehende Hobbyautoren: http://jims-guide.blogspot.com/ |
|||||||
|
 |
||||||
| Also ich bin ja nun wirklich bei weitem kein Horror-film Fan, aber SAW war einfach nur genial! Mehr habe ich nicht einzubringen. Im übrigen kann ich mich meinen Vorpostern anschließen. Zieh mir den Weg nicht weg unter den Füßen auch nicht wenn mein Weg von deinem Weg aus aussieht wie ein Umweg |
|||||||
|
||||||
| Man muss ja mittlerweile auch in jedem Film wilde Sexszenen drin haben, damit sich den wer anguckt. Nicht dass die 2 Persönchen in nem Zimmer verschwinden und man sich den Rest denken kann, nö, da macht man dann mindestens 10-minütige Szenen draus. Aber da beschwert sich keiner XD Muss man mal so sehen, wenn "im Film" etwas passiert, dann kann man das auch zeigen und muss es nicht ausblenden und an einer andern Stelle weiter machen. So wie Sex zu einer Liebesbeziehung gehört (in den meisten Fällen jedenfalls), gehört Gewalt eben auch zur Handlung eines solchen Films. Zumal sie eben wirklich meist im Zeitraffer oder anders entfremdet vorkam... Desweiteren habe ich den Film mit meinen Cosuins (14 u. 17), meiner Cousine (23) und meiner Schwester (16) gesehen und von uns war keiner in irgendeiner Weise geschockt... weswegen ich die Altersfreigabe überhaupt ein bissel hart finde *Schultern zuck* |
|
|
||||||
| >weswegen ich die Altersfreigabe überhaupt ein bissel hart finde *Schultern zuck* Also das finde ich nicht. Wie gesagt, auch das Selbstjustiv-Motiv des Detectives trägt mit Sicherheit seinen Teil dazu bei, plus die doch recht grausamen Morde, da war ein "Keine Jugendfreigabe" Rating unausweichlich. Und auch wenn ich finde das diese Selbstjustiz Sache bei der USK viel zu empfindlich ist, finde ich das Rating von SAW nachvollziehbar und verständlich. (die haben ganz andere Schnitzer gemacht) Most people are so ungrateful for what they get here for free and take it for granted. But not the intelligent... not anymore... === Jim's Guide für angehende Hobbyautoren: http://jims-guide.blogspot.com/ |
|||||||
|
 |
||||||
| Saw 1 ist in Ordnung und war mal was anderes als diese typischen und völlig durchschaubaren Horror-Filme die Hollywood ausstößt wie ein Huhn in der Legebatterie. Der 2te Teil war dann doch eher wieder recht typischer Teenie-Horror nur mit weniger Teenies und einem Mörder ohne Scream-Maske. Recht klischeehaft und langweilig, wenn ihr mich fragt. Hallo, Gevatter Bestatter! Mach schon mal zwei Mumienschränke klar, denn ich bin der neue Koch und meine Spezialität sind blaue Bohnen! |
|||||||
|
|
||||||
| > Im Grunde ist aber, wenn du es so nimmst, JEDE Gewaltdarstellung unnötig. Denn rein praktisch gesehen kann man jeden Tod in einem Film im Off geschehen lassen. Damit hast du auch recht. Ich habe mich falsch ausgedrückt, merke ich mal wieder, argh. Also, mit unnötigen Gewaltdarstellungen meinte ich, dass ich nicht unbedingt sehen muss, wie sich zum Beispiel jemand das Bein absägt. Das kann man auch so über Kameraeinstellungen kaschieren, dass es trotzdem erschreckend wirkt, ohne dass der Zuschauer es sichtbar mitkriegt. > Davon abgesehen wurden wie gesagt die Morde ja alle ja auch zu einem Teil im Zeitraffer dargestellt, was wieder den "harten" Effekt genommen hat. Um mal die Sture zu makieren: Trotzdem musste ich mit ansehen, wie sich jemand durch Stacheldraht quälte und verblutete. Noch was zum Thema 'etwaig, vermittelte Botschaft': Naja, wenn man wirklich davon ausgehen würde, dass der Regisseur über den Schock die Botschaft, dass das Leben geheiligt/würdigt werden soll, vermitteln will, dann bleibt ihm wohl nichts anderes übrig, als dies per Gewaltdarstellung zu tun. Doch selbst wenn es so wäre, stimmte ich nicht damit (sichtbare Gewalt, etc.) überein. Um einen Grund zu nennen: Welcher Kinozuschauer würde die Botschaft für sich aufnehmen und fortan ein ordentliches/gesundes Leben führen? Sicher, er wäre geschockt und der Film würde höchstwahrscheinlich im Gedächtnis haften bleiben aber nicht der Botschaft, sondern der Gewaltdarstellungen wegen. Jedenfalls schätze ich den normalen Kinobesucher so ein. Noch eine letzte Sache meinerseits zum Thema 'Botschaft': Allein durch die Tatsache, dass der Killer den Voyeur in dem Film mimte ('Erste Reihe' Haha..), wurde die etwaige Botschaft -Wie drücke ich das jetzt am besten aus?- , sagen wir mal, beschmutzt. Es mag ja edel klingen andere Menschen dazu zu bringen, ihr eigenes Leben zu würdigen, dann sollte der Killer aber sich nicht das Leid seiner Opfer ansehen (Oder sich daran ergötzen?), denn so haftet den Taten des Killers, ja der Zwang der Umpolung und auch eine Bloßstellung, die durch das Zuschauen des Peinigers (Das Wort Killer wird langsam langweilig.) fabriziert wird, des Opfers an. Eine Zusammenfassung der ganzen Botschaftsgeschichte wäre also, dass ein unangenehmer Weg vor mir liegt, damit ich mein Leben supitoll finde? > Was verstehst du unter Schrottfilmen? Nenn mir mal bitte fünf Titel (ich frage nur, weil ich denke das wir beide eine ganz andere Auffassung von diesem Wort haben ^_~) Das kann gut angehen. ;) Apropros Aufzählung: Meinst du jetzt speziell Horrorfilme oder Psycho-Thriller oder sonstige Filme? Eins sollte ich vorher noch sagen, ich merke mir die Filme anhand der Cover, von daher kenne ich selten Namen, von Filmen, die ich mir aus der Videothek ausgeliehen habe. Bezöge ich andere Filme mit ein, lautete eine Liste mit drei (Es tut mir wirklich Leid, mir fallen Titel einfach nicht ein.) Filmtiteln: - Zombie 2 - Bad Taste - Donnie Darko Das sind drei der Filme, von denen ich mir Namen und mit Ausnahme von 'Bad Taste', die etwaige Handlung merken konnte. > Aber wie gesagt, SAW ist nun mal generell an Erwachsene gerichtet (und wenn man sich mal die globalen Ratings auf der IMDB anschaut, dann nicht nur hier ^_~), also warum nicht auch Gewalt zeigen. In meinen Augen schadet sie dem Film nicht im geringsten und ich muss sagen, mir persönlich würde, wenn man den Film zum Beispiel auf ne 16er Fassung kürzen würde (da würden dann ja mit Sicherheit die Sequenzen mit den drei Opfern nur sehr stark gekürzt auftauchen) doch etwas fehlen :-/ Naja, wie du schon sagtest: Saw zeichnet sich durch diese erschreckenden Darstellungen aus. Ist klar, dass bei einer gekürzten Fassung was fehlte. ;) Spawn: What kind of Heaven uses bounty hunters? Cogliostro: Who did you think they would send, a carpenter wearing sandals? |
|||||||
|
|
||||||
| >Also, mit unnötigen Gewaltdarstellungen meinte ich, dass ich nicht unbedingt sehen muss, wie sich zum Beispiel jemand das Bein absägt. Das kann man auch so über Kameraeinstellungen kaschieren, dass es trotzdem erschreckend wirkt, ohne dass der Zuschauer es sichtbar mitkriegt. Nun ja, beim Bein sah man ja nur das Ansägen. Man hat weder das abgesägte Bein, noch das wirkliche Durchsägen gesehen. >Um mal die Sture zu makieren: Trotzdem musste ich mit ansehen, wie sich jemand durch Stacheldraht quälte und verblutete. Nicht GANZ wahr. Man konnte im Zeitraffer sehen wie er in das Gehege ist und sich ein Stück weit durchgequält hat, aber den eigentlichen Tod hat man nicht gesehen wenn ich mich recht erinnere (ich habe den Film erst vor zwei Tagen geschaut und werde ihn heute im Doublefeature sehen, also weiß ichs in vier Stunden ganz genau ^_~) >Jedenfalls schätze ich den normalen Kinobesucher so ein. Ich auch. Das heißt aber nicht, dass es der Regie so beabsichtigt hat (und ich denke den Filmemacher trifft keine Schuld, wenn jemand die Botschaft mitkriegt, aber nix daraus macht). >Allein durch die Tatsache, dass der Killer den Voyeur in dem Film mimte ('Erste Reihe' Haha..), wurde die etwaige Botschaft -Wie drücke ich das jetzt am besten aus?- , sagen wir mal, beschmutzt. Stimme ich zu. Aber wenn ich mich recht entsinne wissen wir nur, dass er bei dem Typen im Scherbenkeller (oder war es der mit dem Stacheldraht) zugeschaut hat. Und er muss etwas von Adam und dem Doktor im Keller mitbekommen haben (denken wir rein logisch, muss der Kerl ein Anästhetikum gehabt haben während er da lag - so im Blut und alles kann kein Mensch so lange Zeit vollkommen regungslos liegen, allein die Atmun wäre dann aufgefallen. Wenn er etwas genommen hat, kann das seinen Herzschlag reduziert haben wodurch er auch kaum bemerkbar geatmet hat - aber das ist wieder n anderes Thema). >Meinst du jetzt speziell Horrorfilme oder Psycho-Thriller oder sonstige Filme? Generell. Was sind für dich so generell "Schrott"filme ;) Für mich sind Titel wie zum Beispiel "Nackt & Zerfleischt" Schrottfilme (und nein, ich habe den nicht gesehen *g*). Most people are so ungrateful for what they get here for free and take it for granted. But not the intelligent... not anymore... === Jim's Guide für angehende Hobbyautoren: http://jims-guide.blogspot.com/ |
|||||||
|
|
||||||
| >Der 2te Teil war dann doch eher wieder recht typischer Teenie-Horror nur mit weniger Teenies und einem Mörder ohne Scream-Maske. Recht klischeehaft und langweilig Na also DAS nun wirklich nicht. Oder du hast die letzten zwanzig Minuten geschlafen. Ich war nun in SAW II im Kino drin und muss sagen, dass ich das erste Dreiviertel des Films dachte "Was ein Scheiss!", aber dann gab es am Ende eine große Wendung (aus Spoilergründen verrate ich nichts) und die machts wieder wett. Dennoch gibt es in SAW II einen großen Kritikpunkt und der ist für mich Jigsaw. Versteht mich nicht falsch, es ist in Ordnung das er bei Teil 2 wieder mit dabei war, aber sein Charakter war hierbei einfach anders. Er handelt immer noch unter dem Vorwand den Menschen ihren Lebenswillen wecken zu wollen, aber wenn man ihn so beobachtet scheint das nur leeres Gefasel zu sein, was wirklich sehr schade ist. Auch die beklemmende Atmosphäre von Teil 1 kommt nicht wirklich auf. Daneben gibt es noch ein-zwei Continuities, aber die will ich hier aus Spoilergründen auch nicht weiter aufführen (wenn jemand der den Film gesehen hat mit mir darüber reden will, ENS ^_~). Alles in allem kann man sagen der Film ist durchaus gut. Der Director, der ja ein anderer ist als bei Teil 1, hat des öfteren versucht die Art wie Herr Wan die Kameraeinstellung/Art des Filmens gewählt hat zu kopieren, dass merkt jeder der Teil 1 ein wenig aufmerksam geschaut hat. Für nen Kinotag kann man den Film ruhig anschauen. Durchaus interessant und le grande finale ist wirklich interessant aufgebaut... Was die Gewalt angeht kommt Teil 2 vielleicht so gerade eben an Teil 1 ran, aber härter ist der Teil auf keinen Fall. Und auch ist das Spiel von Jigsaw längst nicht mehr so grausam wie in Teil 1, meiner Meinung nach. Hat zwar sein "Keine Jugendfreigabe" noch verdient, aber härter als der Vorgänger ist der Film definitiv NICHT. Most people are so ungrateful for what they get here for free and take it for granted. But not the intelligent... not anymore... === Jim's Guide für angehende Hobbyautoren: http://jims-guide.blogspot.com/ |
|||||||
|
|
||||||
| > Nun ja, beim Bein sah man ja nur das Ansägen. Man hat weder das abgesägte Bein, noch das wirkliche Durchsägen gesehen. Mal ehrlich, hättest du das sehen wollen? > Nicht GANZ wahr. Man konnte im Zeitraffer sehen wie er in das Gehege ist und sich ein Stück weit durchgequält hat, aber den eigentlichen Tod hat man nicht gesehen wenn ich mich recht erinnere (ich habe den Film erst vor zwei Tagen geschaut und werde ihn heute im Doublefeature sehen, also weiß ichs in vier Stunden ganz genau ^_~) Okay, nur HALB wahr. ;P Och Mensch, ich will trotzdem drauf beharren, dass es blutig und gewaltvoll war (Ich muss aber zugeben, dass diese Zeitrafferdarstellung schon raffiniert ausgedacht war.). Ah ja, weißt du's jetzt? > Stimme ich zu. Aber wenn ich mich recht entsinne wissen wir nur, dass er bei dem Typen im Scherbenkeller (oder war es der mit dem Stacheldraht) zugeschaut hat. Und er muss etwas von Adam und dem Doktor im Keller mitbekommen haben (denken wir rein logisch, muss der Kerl ein Anästhetikum gehabt haben während er da lag - so im Blut und alles kann kein Mensch so lange Zeit vollkommen regungslos liegen, allein die Atmun wäre dann aufgefallen. Wenn er etwas genommen hat, kann das seinen Herzschlag reduziert haben wodurch er auch kaum bemerkbar geatmet hat - aber das ist wieder n anderes Thema). Ich weiß nicht, ob er im Scherbenkeller mit zugeschaut hat aber nach der Aussage dieser Polizistin, war es typisch für den Killer immer in der ersten Reihe zu sitzen. Von daher denke ich, dass er überall irgendwo ein Guckloch hatte. Über den medizinisch/medikamenstechnischen Part habe ich mir nun wirklich noch keine Gedanken gemacht. *lach* Und schon bin ich auf's Thema eingestiegen. Wird das Bewusstsein durch Anästhetika beeinflusst? Wenn ja, wäre es ja unlogisch von ihm gewesen das einzunehmen. Da hätte er ja gar nicht mehr alles mitbekommen. Ich schätze auch, dass sich jemand, der sich in der Situation von einer der beiden Badsinsassen befindet, sich herzlich wenig darum schert, ob der 'Tote' in der Mitte nun wirklich tot ist oder nicht, da es ja wichtiger ist, einen Weg zu finden, um aus dem Bad zu kommen. (Ich möchte dich nur mal eben darauf aufmerksam machen, dass wir irgendwie spoilern. ;D) > Generell. Was sind für dich so generell "Schrott"filme ;) Ich sortiere Schrottfilme gerne in Sparten. Bild: Wenn das Bild aussieht, als wäre es mit einer Heimkamera aufgezeichnet und mit billigen Computerffekten versehen. Einen Wechsel vom normalen zu einem sepiafarbenen Hintergrund, nur um einen Spezialeffekt in das Visuelle einzubauen, sehe ich als Verbrechen an. Finger oder vom Wind ins Bild gewehte Haare, finde ich auch besonders übel. Story: Schrottfilme haben für mich zum Beispiel eine 08/15-Story. Ebenjene wurde auch extrem schlecht umgesetzt (Ständig hin- und herspringende oder überhaupt nicht vorhandene Zeitwechsel.). Ich mag es auch nicht, wenn die Story so verworren ist, dass selbst der Zuschauer nicht mehr durchsteigt. Nach meiner Ansicht hat der Regisseur den Film dann nicht für das Publikum gemacht, sondern für sich selbst. Diese Art Filme kann dem Markt ruhig erspart bleiben. Okay, ein bisschen in Filme interpretieren oder mitdenken, macht schon Spaß aber zu verwirrend sollte die Geschichte nun wirklich nicht aufgebaut oder 'erzählt' werden. Auf Musik, falls vorhanden, lege ich nicht so viel Wert, da ich sie nicht sehr oft mitkriege. > Für mich sind Titel wie zum Beispiel "Nackt & Zerfleischt" Schrottfilme (und nein, ich habe den nicht gesehen *g*). Oh je, dieser Titel. O_ô Spawn: What kind of Heaven uses bounty hunters? Cogliostro: Who did you think they would send, a carpenter wearing sandals? |
|||||||
|
|
||||||
| >Mal ehrlich, hättest du das sehen wollen? Wollen nicht, aber er hätte es zeigen können ;) >Ah ja, weißt du's jetzt? Jo, es wurde wirklich nur gezeigt wie der Typ da ein Stück durchkriecht und dann ein wenig zappelt (Zeitraffer halt). das eigentliche Verbluten etc. war nicht zu sehen. Allerdings war das die Kinofassung. Es gibt ja noch den Director's Cut, da ist meiner Mienung nach aber auch nicht viel mehr drin. Ich habe zwar die Limited edition von SAW, bin aber zuf aul das Ding jetzt extra einzulegen... ^^; Wens interessiert kann auf schnitterberichte.com den Vergleich zwischen den Versionen anschauen. >Ich weiß nicht, ob er im Scherbenkeller mit zugeschaut hat aber nach der Aussage dieser Polizistin, war es typisch für den Killer immer in der ersten Reihe zu sitzen. Von daher denke ich, dass er überall irgendwo ein Guckloch hatte. Naja, die Polizistin (spielt übrigens auch bei Teil 2 mit, sogar ne Hauptrolle ^_~) sagte: "Anscheinend hat sich unser Killer einen platz in der ersten Reihe gesichert." Nun kam mir aber die Idee, bzw. ist mir aufgefallen; der Scherbenkeller (man hat den Typ übrigens gar nicht brennen seh en, nur als sich das Bild quasi mit entflammte) und der Stacheldrahtkeller sehen sich sehr ähnlich... das könnte dasselbe Gebäude sein ;) Foglich wärs nur logisch das er bei beiden zugeschaut hat. >Wird das Bewusstsein durch Anästhetika beeinflusst? Ein Anästhetikum ist ein Narkosemittel, also hat sich die Frage wohl geklärt *g* >Ich schätze auch, dass sich jemand, der sich in der Situation von einer der beiden Badsinsassen befindet, sich herzlich wenig darum schert, ob der 'Tote' in der Mitte nun wirklich tot ist oder nicht, da es ja wichtiger ist, einen Weg zu finden, um aus dem Bad zu kommen. Aber wenn da jemand lebendig im Raum noch liegt, was würdest du tun? Dich erstmal mit der dritten Person auseinandersetzen, oder nach irgendwelchen kranken Hinweisen suchen ;) >Oh je, dieser Titel. O_ô Naja, dass sind Titel die ich als Schrottfilme einordner. "Nackt & Zerfleischt" oder "Mondo cannibale" oder all sowas, so wirklich billige Heavy-Gore Filmchen! Wobei die für mich sogar noch einen gewissen Unterhaltungswert haben. Ich liebe zum Beispiel "Tanz der Teufel" oder "Nightmare on Elm Street" und ganz besonders "Hellraiser"... die sind zwar allesamt nicht SO übelst heavy-gore, aber doch halt Splatter-Horror-Streifen. Gut, die drei sind auch "Klassiker" möcht ich mal sagen und sind von daher doch anders als die Standardkost, aber solche Filme wie "The dentist" oder eben oben genannte Filme, sind nun mal Schrottfilme ;) >(Ich möchte dich nur mal eben darauf aufmerksam machen, dass wir irgendwie spoilern. ;D) Kannst mir ja weiterhin per ENS schreiben wenns dich stört ;D Most people are so ungrateful for what they get here for free and take it for granted. But not the intelligent... not anymore... === Jim's Guide für angehende Hobbyautoren: http://jims-guide.blogspot.com/ |
|||||||
|
|
||||||
| so, Teil 2 gesehen! allerdings kommt er an Teil 1 bei weitem nicht heran. er ist wieder mal n Opfer der Größer-Stärker-Härter-Methode, die schon viele Fortsetzungen verhaut hat. SAW 2 is zwar blutiger als Teil 1, die Gewalt ist aber nicht drastischer dargestellt. (bei der 1. Szene mit dem Schlüssel, hab ich mir noch gedacht: uhh, der wird um einiges härter,....der Rest war allerding nicht mehr so einfallsreich) es scheint mir fast so, als ob der Produzent dem Irrglauben verfallen wär, mehr Leichen bedeutet guter Film. dem is aber nun mal nicht so! wärend Saw 1 wirklich originell war, ist Saw 2 nicht viel mehr als ein gewöhnlicher Horrorfilm. Auch die Tötungsmethoden sind weit weniger ausgefallen und reduzieren sich teilweise auf typisches Herumgemetzel ohne Einfallsreichtum. schade find, ich dass auf das Gespäch zwischen Jigsaw und dem Polizist nicht weiter eingegangen wurde. Es hätte ein wirklich total geniales Psychospiel werden können, war hier allerdings mehr ne Nebensache. zum Ende (jajajaja, is net einfach, darüber zu reden, ohne etwas zu verraten, aber ich versuch mein bestes; wer nicht denkt, dass ich es schaff mich net zu verplappern, am besten diesen Absatz überspringen^^): das Spiel mit dem Polizisten, was mit dem Sohn passiert is und das mit Übertragungen war ja echt gut und überraschend. das endgültige Ende mit IHR aber einfach nur peinlich und der absolute Reinfall (n typisches Horrorfilm ende halt......jaja, Teil 3 schreit nur so ><) wer einfach nur ne blutige und spannende Abendunterhaltung will, kann sich den Film getrost anschauen. wer sich originelle Morde iSd Teil 1 erwartet, kann gleich nach der Anfangsszene den Saal wieder verlassen. und jeder, der Teil 1 deshalb, weil er die Idee dahinter faszinierend fand, angeschaut hat: sorry, aber damit kan Teil 2 net mithalten (vielleicht auch, weil saw 1 noch neu war, man bei saw 2 aber schon weiß, was einen erwartet...) |
|||||||
|
|
||||||
| >.jaja, Teil 3 schreit nur so ><) Teil 3 ist doch schon in der Mache ^^; Die verhandeln gerade wegen dem Vierten ^_~ Double X: http://animexx.4players.de/weblog/?kategorie=79721 === Jim's Guide für angehende Hobbyautoren: http://jims-guide.blogspot.com/ |
|||||||
|
||||||
| > >.jaja, Teil 3 schreit nur so ><) > > Teil 3 ist doch schon in der Mache ^^; > Die verhandeln gerade wegen dem Vierten ^_~ uffz, ich bin ja immer dafür es mit den Fortsetzungen nicht zu übertreiben... |
|
 |
||||||
| jep, teil 2 is zwar nett, kommt aber storymäßig, (bis auf die wendung mit dem sohn im schluss) nicht an Teil 1 ran, den ich wirklich originell fand. dennoch isser recht unterhaltsam. auch das ideologisch gefärbte stößt mir ehrlich gesagt etwas auf, weil das in meinen augen so aussieht, als würden die macher ein bissl versuchen mit dieser ganzen "idee dahinter" (die sich spätestens in teil 2 als recht hohl erweist) irgendwas zu rechtfertigen... they made me do it??!! |
|||||||
|
 |
||||||
| hab mir saw 1 vor kurzen mal angeguckt mit einer freundin,welchen diesen schon kannte. Der film war nicht schlecht gemacht, die story hat mir gefallen, nur kacke das meine freundin vorher alles vorhergesag hat....könnte mich gar nicht richtig erschrecken >< der schluß war aber am besten*gggggggg* nja mal gucken wie der 2 teile so ist >< Wo immer du auch bist, wie weit du entfernt bist von mir........unsere Herzen werden sich immer wieder finden! |
|||||||
|
||||||
| "Saw 2" habe ich bisher leider nicht gesehen... Aber Teil 1 hat mir eigentlich ganz gut gefallen- was mich allerdings nachdenklich gestimmt hat, ist dass dieser Mann eigentlich recht hat... (Gut, ob er dafür das Recht hat Menschen zu töten, sag ich nicht...) *memento mori* |