Thread: Kommunismus ist BÖSE!!!
|
Eröffnet am: 14.09.2006 19:20 Letzte Reaktion: 24.08.2007 13:18 Beiträge: 426 Status: Offen |
Unterforen: - Kulturelles |
|
|
||||||
| > Im Kommunismus ist der Mensch frei. Im Kommunismus ist der Mensch nicht frei sondern kein Mensch mehr. Es wird ihm eine Ideologie und eine Verhaltensweise aufgezwungen die so weder natuerlich ist noch menschlich. Roboter waeren vielleicht gute Kommunisten, Menschen sind als solche allerdings keine Roboter. > - Der Kommunismus ist eine Utopie. > Ja. Jetzt. > Reisen zum Mond oder auf den Meeresgrund waren es früher. Reisen zum Mond oder zum Meer hielt man aufgrund der Technik fuer Utopisch und lediglich diese musste sich aendern. Fuer denn Kommunismus muss sich der Mensch als solches aendern. Damit ist er genausowenig eine Utopie wie der Nationalsozialismus oder Rassismus. > -Der Kommunismus hat versagt. > Stoiber hat als Bundeskanzler versagt. ["hat" ist kein Tippfehler] Die Idee denn Menschen grundlegend zu aendern hat versagt. Damit hat auch der Kommunismus versagt da er auf dieser Idee aufbaut. > -Der Kommunismus ist dogmatisch. > Falsch. Dogmen [wenn wir den theologischen Bestandteil hierbei rausschmeißen] werden von außen auferlegt. Im Kommunismus gäbe es kein "Außen". Der Kommunismus ist dogmatisch da er ein Menschenbild vorschreibt. Menschen die diesem Bild nicht entsprechen koennen oder wollen staenden "Aussen". > -Der Kommunismus ist diktatorisch. > Diktat wird von außen auferlegt, im Kommunismus gäbe es kein "Außen". Das Diktat wie der Mensch zu sein hat wird vom Kommunismus auferlegt, damit ist er diktatorisch. Eine Argumentation er sei nicht diktatorisch weil es kein 'aussen' gibt ist ebenso intolerant wie schwachsinnig. Andernfalls waere auch das 3.Reich nicht diktatorisch gewesen da es in der Idealform kein aussen gibt. > -Der Kommunismus ist gleichmacherisch. > Menschen hätten noch immer verschiedene Aussehen, Namen, Berufe, Hobbies, Gewohnheiten, "Klamottengeschmack", Lieblingsessen, Lieblingsmusik etc. Falsch. 'Gleichmacherisch' bezieht sich einerseits auf die Geisteshaltung. Der Kommunismus toleriert keine abweichende Geisteshaltungen wie Religioesitaet oder Kapitalismus als Beispiele. Desweiteren bezieht es sich sowohl auf Eigentum wie auch auf Gueter. Man hat z.B. kein Anrecht mehr auf das Eigentum wenn es zu einem Ungleichgewicht fuehren wuerde. Man darf keine Gueter beanspruchen die hervorstechend sind. Das heisst das Lieblingsessen waere z.B. auf den durchschnitt beschraenkt. > -Der Kommunismus ist totalitär. > Totalitarismus wirkt im Grunde wie Diktat, nur tiefergreifend. Siehe "diktatorisch", somit. Womit er Totalitaer ist. "Von der Wiege bis zur Bahre" wird im Kommunismus erwartet das der Anhaenger kommunistisch ist. > -Der Kommunismus mischt sich in das Privatleben ein. > Ich denke hier ist mein Statement zu Punkt "gleichmacherisch" recht gut zu gebrauchen. Falsch, den die Einmischung geht ueber gleischmacherisch hinaus und der Punkt zielt wohl auf den Verlust der Privatssphaere ab. > -Der Kommunismus lästert Gott. > Der Islam [hier stellvertretend genannt] lästert auch Gott: Du sollst keine Götter außer mir haben. Der Islam ist eine Religion, keine Gesellschaftsform. Als solche ist sie tolerant gegenueber der Existenz weiterer Religionen. > -Der Kommunismus bedeutet Unfreiheit. > Die Gesetze der Demokratie lassen keine vollkommene Freiheit zu. Man darf sich nicht die Freiheit nehmen, jemanden zu töten. Richtig. Die Unfreiheit des Kommunismus ist aber weitreichender. Da darf man nicht mehr nur nicht toeten sondern hat keine Privatssphaere und das Denken ist vorgeschrieben. > -Kommunisten sind Fanatiker, sind gewalttätig. Richtig. Der Kommunismus als solcher wiederspricht der aktuellen Menschlichen Natur oder Entwicklung. Ein verfolgen dieses Ideals ist daher nur fanatisch verblendet moeglich und bedingt das man den anderen Gewalt antut [Ihn fundamental aender]. > -Kommunisten sind Feinde der Demokratie. > In Demokratie und Kommunismus ist die Gesamtheit der Menschen für die Gesamtheit der Menschen unmittelbar zuständig. Falsch. In der Demokratie gibt es Minderheiten Vertretung, im Kommunismus nicht. > -Kommunisten wollen den Menschen ihr Eigentum wegnehmen. > Wenn sie die Idee, dass der Mensch im K. alles besitzen soll, was er braucht, verstanden haben, dann: nein. Doch. Da sie entscheiden was Menschen besitzen duerfen und was sie brauchen. You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
|
||||||
| Teylgran: > Im Kommunismus ist der Mensch frei. >Im Kommunismus ist der Mensch nicht frei sondern kein Mensch mehr. >Es wird ihm eine Ideologie und eine Verhaltensweise aufgezwungen die so weder natuerlich >ist noch menschlich. Roboter waeren vielleicht gute Kommunisten, Menschen sind als >solche allerdings keine Roboter. Im K. kann genau genommen niemandem eine Verhaltensweise aufgezwungen werden, da jeder Mensch aus – achtung! – eigenem Bewusstsein heraus die zum K. passende Verhaltensweise wählt. Ein Aufzwingen von egal was, nicht nur auf den K. bezogen, impliziert, dass die erleidende Person mit dem ihr Aufgezwungenen nicht einverstanden ist. > - Der Kommunismus ist eine Utopie. > Ja. Jetzt. > Reisen zum Mond oder auf den Meeresgrund waren es früher. >Reisen zum Mond oder zum Meer hielt man aufgrund der Technik fuer Utopisch und >lediglich diese musste sich aendern. Fuer denn Kommunismus muss sich der Mensch als >solches aendern. Damit ist er genausowenig eine Utopie wie der Nationalsozialismus oder >Rassismus. Das würde implizieren, dass der Mensch nicht fähig ist, sich zu ändern, habe ich das richtig verstanden? Die beiden Sätze da oben krieg ich nicht in einen gemeinsamen Sinnrahmen. (Für den K. muss sich Technik übrigens ebenso ändern wie Mensch. Der sich schon immer verändert hat und es auch immer tun wird. Die Richtung sei hier mal außen vor gelassen.) > -Der Kommunismus hat versagt. > Stoiber hat als Bundeskanzler versagt. ["hat" ist kein Tippfehler] >Die Idee denn Menschen grundlegend zu aendern hat versagt. >Damit hat auch der Kommunismus versagt da er auf dieser Idee aufbaut. Die Idee des K. ist vielmehr, dass der Mensch sich ändert. > -Der Kommunismus ist dogmatisch. > Falsch. Dogmen [wenn wir den theologischen Bestandteil hierbei rausschmeißen] werden von außen auferlegt. Im Kommunismus gäbe es kein "Außen". >Der Kommunismus ist dogmatisch da er ein Menschenbild vorschreibt. >Menschen die diesem Bild nicht entsprechen koennen oder wollen staenden "Aussen". Da es den K. nicht geben kann, solange es ein Außen gibt, kann existenter K. folglich auch niemandem außerhalb des K. etwas vorschreiben (schlicht weil es niemanden außerhalb gibt). Im K. kann genau genommen niemandem eine Verhaltensweise aufgezwungen werden, da jeder Mensch aus – achtung! – eigenem Bewusstsein heraus die zum K. passende Verhaltensweise wählt. > -Der Kommunismus ist diktatorisch. > Diktat wird von außen auferlegt, im Kommunismus gäbe es kein "Außen". >Das Diktat wie der Mensch zu sein hat wird vom Kommunismus auferlegt, damit ist er >diktatorisch. Eine Argumentation er sei nicht diktatorisch weil es kein 'aussen' gibt ist >ebenso intolerant wie schwachsinnig. >Andernfalls waere auch das 3.Reich nicht diktatorisch gewesen da es in der Idealform kein >aussen gibt. Da es den K. nicht geben kann, solange es ein Außen gibt, kann existenter K. folglich auch niemandem außerhalb des K. etwas vorschreiben (schlicht weil es niemanden außerhalb gibt). Im K. kann genau genommen niemandem eine Verhaltensweise aufgezwungen werden, da jeder Mensch aus – achtung! – eigenem Bewusstsein heraus die zum K. passende Verhaltensweise wählt. > -Der Kommunismus ist gleichmacherisch. > Menschen hätten noch immer verschiedene Aussehen, Namen, Berufe, Hobbies, Gewohnheiten, "Klamottengeschmack", Lieblingsessen, Lieblingsmusik etc. >Falsch. >'Gleichmacherisch' bezieht sich einerseits auf die Geisteshaltung. >Der Kommunismus toleriert keine abweichende Geisteshaltungen wie Religioesitaet oder >Kapitalismus als Beispiele. >Desweiteren bezieht es sich sowohl auf Eigentum wie auch auf Gueter. Man hat z.B. kein >Anrecht mehr auf das Eigentum wenn es zu einem Ungleichgewicht fuehren wuerde. Man >darf keine Gueter beanspruchen die hervorstechend sind. Das heisst das Lieblingsessen >waere z.B. auf den durchschnitt beschraenkt. Man hat im K. kein „Anrecht“ auf etwas ist insofern schon mal schlecht ausgedrückt, da man dinge die man nicht benötigt, auch nicht haben WILL. Aber wenn wir, da er so einfach verständlich ist, bei dem Begriff Anrecht bleiben, der immer diese Konnotation des Zwanges mit sich führt [den es, siehe oben, im K. nicht geben KANN], so hat ein Mensch „Anrecht“ auf das was er braucht. Der Bauarbeiter, so sagt mir die Erfahrung, benötigt (im Normalfall) mehr zu essen als der Architekt. Da es dank fortgeschrittener (Produktions)technologie genug Lieblingsessen für alle geben KANN, gibt es das auch. > -Der Kommunismus ist totalitär. > Totalitarismus wirkt im Grunde wie Diktat, nur tiefergreifend. Siehe "diktatorisch", somit. >Womit er Totalitaer ist. >"Von der Wiege bis zur Bahre" wird im Kommunismus erwartet das der Anhaenger >kommunistisch ist. Im K. kann genau genommen niemandem eine Verhaltensweise aufgezwungen werden, da jeder Mensch aus – achtung! – eigenem Bewusstsein heraus die zum K. passende Verhaltensweise wählt. > -Der Kommunismus mischt sich in das Privatleben ein. > Ich denke hier ist mein Statement zu Punkt "gleichmacherisch" recht gut zu gebrauchen. >Falsch, den die Einmischung geht ueber gleischmacherisch hinaus und der Punkt zielt wohl >auf den Verlust der Privatssphaere ab. Hier möchte ich gerne wissen, inwiefern er sich deinem Vorurteil nach in die Privatsphäre einmischt. > -Der Kommunismus lästert Gott. > Der Islam [hier stellvertretend genannt] lästert auch Gott: Du sollst keine Götter außer mir haben. >Der Islam ist eine Religion, keine Gesellschaftsform. >Als solche ist sie tolerant gegenueber der Existenz weiterer Religionen. Viele Religionen sind darauf ausgelegt, dass sie andere Religionen DULDEN, das ist etwas anderes als Toleranz. „Wenn du glaubst, wirst du errettet, aber nur wenn du an mich glaubst.“ Alle anderen werden nicht errettet, da sie Gotteslästerer sind. Da der Mensch im K. selbstständig denken kann, wird Religion nicht mehr benötigt. > -Der Kommunismus bedeutet Unfreiheit. > Die Gesetze der Demokratie lassen keine vollkommene Freiheit zu. Man darf sich nicht die Freiheit nehmen, jemanden zu töten. >Richtig. >Die Unfreiheit des Kommunismus ist aber weitreichender. >Da darf man nicht mehr nur nicht toeten sondern hat keine Privatssphaere und das Denken >ist vorgeschrieben. Im K. kann genau genommen niemandem eine Verhaltensweise aufgezwungen werden, da jeder Mensch aus – achtung! – eigenem Bewusstsein heraus die zum K. passende Verhaltensweise wählt. > -Kommunisten sind Fanatiker, sind gewalttätig. >Richtig. >Der Kommunismus als solcher wiederspricht der aktuellen Menschlichen Natur oder >Entwicklung. Ein verfolgen dieses Ideals ist daher nur fanatisch verblendet moeglich und >bedingt das man den anderen Gewalt antut [Ihn fundamental aender]. Wie gesagt sind Menschen verschieden. Daher gibt es auch fanatische Kommunisten- Menschen die den Kommunismus so auslegen wie Du es tust (mit dem Unterschied, dass sie ihn nicht Ablehnen). Was nicht wirklich der eigentlichen Idee entspricht. > -Kommunisten sind Feinde der Demokratie. > In Demokratie und Kommunismus ist die Gesamtheit der Menschen für die Gesamtheit der Menschen unmittelbar zuständig. >Falsch. In der Demokratie gibt es Minderheiten Vertretung, im Kommunismus nicht. Richtig, da es keinen K. geben kann, wenn noch Minderheiten vorhanden sind. > -Kommunisten wollen den Menschen ihr Eigentum wegnehmen. > Wenn sie die Idee, dass der Mensch im K. alles besitzen soll, was er braucht, verstanden haben, dann: nein. >Doch. >Da sie entscheiden was Menschen besitzen duerfen und was sie brauchen. Da es im K. kein „sie“ gibt, entscheidet der Mensch für sich selbst, wa er braucht. Abschlussbemerkung die Zweite: Ich bin ein wenig enttäuscht, dass ich viele der Fragen eigentlich mit nahezu ein und demselben Argument beantworten musste, welches ich schon in meinem letzten Post zumindest umschrieben habe (recht ausführlich wie ich denke). Um dem zufälligen Interessenten lästige Sucherei zu ersparen, ein kleines copy&paste: Der Kommunismus als Idee beinhaltet auch solche Scherze wie eine hohe geistige Entwicklung des Menschen, damit er freiwillig seine drei Stunden am Tag arbeitet und in der restlichen Zeit von solchen Sachen absieht wie unnötige Dinge haben wollen (3 Autos und 5 Häuser können Menschen im K. aber trotzdem haben. Wenn sie die brauchen. Und zumindest 5 Häuser brauchen die wenigsten.) Achja, und zu allem Überfluss wird da im K. auch noch verlangt, dass der Mensch VERSTEHT, warum er 3 Stunden am Tag arbeitet und keine 5 Häuser braucht. Und auch von selbst 3 Stunden am Tag arbeiten und keine 5 Häuser haben WILL. Naja, wie angedeutet, eher kriegen wir die Technologie von Punkt 1 als das. Weiterhin gilt wieder zu beachten: Der K. als Theorie ist nicht praescriptiv sondern descriptiv. Will heißen die Theorie beschreibt einen Idealzustand. Dass dieser Zustand nicht mit unserer jetzigen geistigen Verfassung zu erreichen ist, ist ebenfalls bekannt. Wer mein Statement, Religion sei nicht mehr benötigt, nicht ganz verstanden hat: Religion als solche ist im Grunde ein Rahmen, der eine Gesellschaft zusammenhalten soll, welche noch nicht für sich selbst denken kann. Wenn man sich z.B. die 10 Gebote ansieht, sind das lauter nützliche Sachen.. und die Sachen à la „du sollst nur an mich glauben“ sind dazu da, um den Menschen effektiv und dauerhaft in diesem Rahmen zu binden, damit er nicht hinausfallen und sich wehtun kann. Der frühere und jetzige Mensch braucht eine gewisse Androhung von Unbequemlichkeit, damit er Sachen befolgt, die eigentlich zu seinem Besten sind (so was wie du sollst nicht töten, sonst wird’s unbequem, weil du nicht ins Paradies kannst). Wer auf seine Schulzeit zurückblickt, erkennt sich da meist wieder: Lange hat man von diesen Lehrern was vorgeschrieben bekommen und empfand es als einschränkenden Rahmen. Irgendwann, meist in der Oberstufe, versteht man auf einen Schlag, wieso die Lateinlehrerin uns immer gezwungen hat, Vokabeln stur abzuschreiben, wo man die doch einfach durchlesen könnte. Die Universität wäre in diesem Rahmen dann wohl dem K. gleichzusetzen, da man nicht unbedingt auf die Uni sollte, wenn man nicht von selbst lernen kann. Und um die Brücke Religion-Kommunismus zu schlagen: Da man, siehe oben und oft, im K. die Stufe eines selbstständigen Denkens erreicht hat, benötigt man auch nicht mehr den schützenden Rahmen einer Religion. Das war jetzt zwar ein wenig off-topic, aber da diese Sache mit der Unvereinbarkeit von Religion und Kommunismus so oft missverstanden wird, verzeiht man mir diese doch recht geringe Sujetabweichung sicher. |
||||||
| Zuletzt geändert: 26.01.2007 16:09:39 |
|
||||||
| > Im K. kann genau genommen niemandem eine Verhaltensweise aufgezwungen werden, da jeder Mensch aus – achtung! – eigenem Bewusstsein heraus die zum K. passende Verhaltensweise wählt. Wow, das ist so eine Sinnlose vorstellung die nicht mal einsatzweise zum Menschen passt, eher zur einer Ameise. Aus diesen grund ist die ganze Diskusion über K. total sinnlos da es eine Ideal votstellung ist, und das einzigste was wir als K. kennen sind die versagten aufbauversuche die daran scheiterten das man es den menschen aufzwingen wollte. Ehrlich gesagt das Führer prinzip/Monarchie ist genauso, der Füherer/König soll immer die Richtigen entscheidungen treffen und alles gute was wir uns votstellen können blabla.... geht genauso schief... Ach übrigens die Rechten begründen ihre meinung zur Alleinherrschaft genauso mit einer Idealvorstellung wie oben erwähnt... |
|
||||||
| Ich würde nicht sagen, dass diese Vorstellung sinnlos ist. Weit von der HEUTIGEN Wirklichkeit entfernt, aber nicht sinnlos. Ob die Sklavenhaltergesellschaften den Feudalismus wohl auch als wahnwitzige Utopie empfunden haben? Ich fand Diskussionen über fast jedes Thema noch nie sinnlos, denn Diskussionen bringen weiter. Da du trotzdem heiter mitdiskutierst, kann ich dein Problem sowieso nicht ganz nachvollziehen. Der Monarch trifft entscheidungen, oder eher bestimmt, anstelle ANDERER nach SEINER vorstellung. Insofern aus meiner Sicht kein gelungenes Argument. Wenn du magst, erklär mir bitte deinen letzten Satz.. also wie ist da die Idealvorstellung im Nazionalsozialismus etcpp. |
|
||||||
| >Weit von der HEUTIGEN Wirklichkeit entfernt, aber nicht sinnlos. Ja wenn wir alle wie Insekten denken dann wäre sowas sinnvoll, wird aber nich sein entseiden wir entwickeln uns dahin wobei, ist es eine weiterentwicklung oder eine rückentwicklung? > Der Monarch trifft entscheidungen, oder eher bestimmt, anstelle ANDERER nach SEINER vorstellung. Insofern aus meiner Sicht kein gelungenes Argument. Doch der Alleinherrscher trifft die richtigen entscheidungen die alle toll finden. Und die Idealvorstellung der Rechten ist das der Füherer eben alle entscheidungen trifft mit denen alle zufrieden sind. |
|
||||||
| Mmm.. ob Insekten wirklich im gesellschaftlichen sinne DENKEN können, ist dann natürlich auch noch die Frage, es ist vielmehr ein instinktives Zusammenspiel. Der Mensch hat die Freiheit der Entscheidung. Ja, im Kommunismus. Immer noch. Der Clou an der Sache ist, dass er, bis es zu einer unmittelbaren Möglichkeit des Entstehens des K. kommt, sehr viel dazugelernt hat und sehr viel erkannt hat. Z.B. was gut und schlecht für ihn ist. Naja, und wenn du die freie Wahl hast, dich in den nächsten Vulkan zu stürzen (wir wahren mal zwischenzeitlich die japanologischen Tendenzen dieses Forums) oder es nicht zu tun, dann wird denke ich jeder wirklich frei entscheiden, dass es schlecht ist, sich da reinzuschmeißen. (Setzt hohen Erkenntnisstand voraus, weil manche machens heutzutage ja trotzdem.) Somit ist sichergestellt, dass er bei der Wahl der RICHTIGEN Entscheidung nicht versagt. Benenne bitte einen gegenwärtig oder in der Vergangenheit existenten Alleinherrscher, der "die richtigen entscheidungen die alle toll finden" [Zitat von dir] trifft. Was die Idealvorstellungen der Rechten sind weiß ich nicht so genau, da ich mich noch nicht damit befasst habe. Wenn das was du diesbezüglich geschrieben hast stimmt, dann ist deine Parallele zum Alleinherrscher richtig. Da es um eine von dir vorher Behauptete [und nicht begründete] Parallele zum K. ging, ist das allerdings grad nicht relevant. |
|
||||||
| > Der Clou an der Sache ist, dass er, bis es zu einer unmittelbaren Möglichkeit des Entstehens des K. kommt, sehr viel dazugelernt hat und sehr viel erkannt hat. Z.B. was gut und schlecht für ihn ist. Damit setz du vorraus was das Richtige ist, was aber nicht sein kann, da ich persönlich der meinung bin das wir nicht dieses bewusstsein besitzen was uns die richtige entscheidung zeigt. > Benenne bitte einen gegenwärtig oder in der Vergangenheit existenten Alleinherrscher Das soll eine parallele zum K. sein. Es ist eine Idealvorstellung die nicht funktioniert entseiden alle denken so oder der perfekte herrscher kommt an die macht. |
|
||||||
| Würde man den kommunismus so ausführen wie er in den Büchern dargestellt wird, wäre er ansich eine gute Sache: Blos der kommunismus wurde von Diktatoren so ausgeführt, dass er scheitern musste. |
|
||||||
| Ich selbst als jetzt real existent kann nur für mich entscheiden, was richtig ist. Bzw eben was ich als richtig erachte. (Siehe "niedrige Bewusstseinsentwicklung".) Du persönlich bist der Meinung, dass wir nicht dieses hohe Bewusstsein besitzen. Das ist schön, der Meinung bin ich auch. Nur wie schon den ganzen Text hindurch erwähnt geht es mir nicht um ein Bewusstsein welches wir besitzen, sondern besitzen werden. Ich hoffe das ist das letzte mal, dass ich das schreiben muss. Für eine Parallele zum K. ist in deiner Aussage reichlich viel indikativ drin. Im K. gibt es übrigens keinen perfekten Herrscher. Dann ist das nicht Kommunismus. Schau mal, einen Menschen töten oder jemandem wehtun ist doch nicht gut, oder? So. Wenn jeder heutige Mensch so denken würde, kann man sagen, dass jeder heutige Mensch in dieser Hinsicht die RICHTIGE Denkweise gefunden hat. So ist das auch mit dem K., nur dass sich das Bewusstsein einer richtigen Antwort nicht nur auf das recht offensichtliche Töten konzentriert. Wenn du dir die Gesellschaftsgeschichtliche Tendenz ansiehst und weiterführst, kommst du unweigerlich zum K. Oder bist du der Meinung, dass der Kapitalismus die endgültige höchste Stufe der Gesellschaft ist? @ Vampiro: Bitte nicht noch einer... Kommunismus wurde noch nie und von niemandem ausgeführt. Weder gut noch schlecht. Wirklich nicht. |
||||||
| Zuletzt geändert: 28.01.2007 16:24:13 |
|
||||||
| > Schau mal, einen Menschen töten oder jemandem wehtun ist doch nicht gut, oder?.... Das ist gut aber nicht machbar weil wir egoisten sind, was draus folgt will ich nicht nochma sagen... > Oder bist du der Meinung, dass der Kapitalismus die endgültige höchste Stufe der Gesellschaft ist? Ich bin der meinung das wir die höhste stufe nicht kennen^^ |
|
||||||
| >Das ist gut aber nicht machbar weil wir egoisten sind Sind=grammatische Gegenwartsform >Ich bin der meinung das wir die höhste stufe nicht kennen^^ Was den Kommunismus als eine dem Kapitalismus höhergestellte Stufe nicht ausschließt. |
|
||||||
| > Was den Kommunismus als eine dem Kapitalismus höhergestellte Stufe nicht ausschließt. Das schon aber der jetztige mensch braucht den Kapitalismus, zwar muss er kontroliert werden aber ohne ihn gibt es für den mordernen Menschen keinen Antrieb. |
|
||||||
| Der Antrieb für den modernen Menschen sollte der Wunsch nach einer höheren Stufe sein. Weil er unfähig ist, belässt er es beim Kapitalismus. Noch. *seufz* Wann gings mir denn um den jetzigen Menschen als kommunismusfähig? Lies doch bitte, bevor du auf irgendwas antwortest. |
|
||||||
| Noch.... Ma in ernst glaubst du wirklich dran das 7 milliarden Menschen es eines tages so sehen ? Ich glaube nicht dran nur wenn sie ihre Natur ändern. Der "heutige" Mensch sollte eine erklärung für dich sein warum der Kapitalismus und auch warum die versuche des K. fehlschlugen. |
||||||
| Zuletzt geändert: 28.01.2007 21:15:12 |
|
||||||
| >Ma in ernst glaubst du wirklich dran das 7 milliarden Menschen es >eines tages so sehen ? Ich glaube nicht dran nur wenn sie ihre >Natur ändern. Jup. >Der "heutige" Mensch sollte eine erklärung für dich sein warum der >Kapitalismus und auch warum die versuche des K. fehlschlugen. Hmm.. ich denke ich weiß sehr gut, dass die Versuche des K. an und wegen dem heutigen Menschen scheiterten. (Ist unter anderem daraus, ersichtlich, dass ich es erklärt habe..) Trotzdem danke für deine Bemühungen schreibtechnisch. Lesetechnisch solltest du noch etwas dran feilen^^ |
|
 |
||||||
| > Noch.... > > Ma in ernst glaubst du wirklich dran das 7 milliarden Menschen es eines tages so sehen ? Ich glaube nicht dran nur wenn sie ihre Natur ändern. > > Der "heutige" Mensch sollte eine erklärung für dich sein warum der Kapitalismus und auch warum die versuche des K. fehlschlugen. Der heutige nicht, der, der Morgen kommt schon. Solche Menschen gibt es schon jetzt, nur sind sie in der Minderheit. Alles was nötig ist, ist die anderen zu überzeugen, damit sie zur Mehreheit werden. Die Mehrheit ist nötig, nicht 100%. Die die Kommunismus nicht wollen, werden ihn auch nicht haben, weil sie ausgeschlossen werden. So einfach kann das Leben sein. Dann ist jeder glücklich. Zirkel der Internationalen Linken http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Novum-der-Linken/beschreibung/ Kollektiv der Kommunisten http://animexx.onlinewelten.com/community.php/KommunistenKollektiv/beschreibung/ |
|||||||
|
 |
||||||
| Wie soll diese Überzeugung den erfolgen? Every day a brave new world! Avatar Artwork by Hoang Nguyen @gfxartist.com +† Inquisitor Magnus der Inquisi†ion - Initiative für ein sauberes Animexx †+ |
|||||||
|
 |
||||||
> > Die Mehrheit ist nötig, nicht 100%. Die die Kommunismus nicht wollen, werden ihn auch nicht haben, weil sie ausgeschlossen werden. So einfach kann das Leben sein. Dann ist jeder glücklich. Faznierend, und was geschiet mit den Ausgeschlossenen, die nicht an deiner Utopie teilhaben können, die vegetieren vor sich hin, oder wie jetzt? Abenteuer! Die Leute reden davon, als sei es etwas Erstrebenswertes, doch in Wirklichkeit ist es ein Synonym für schlechtes Essen, wenig Schlaf und sonderbare Personen, die ständig versuchen, einem spitze Dinge in den Leib zu stecken. |
|||||||
|
|
||||||
Faznierend, und was geschiet mit den Ausgeschlossenen, die nicht an deiner Utopie teilhaben können, die vegetieren vor sich hin, oder wie jetzt? Die fragen sich was der Scheiß soll und kümmern sich um ihren Kram. Was man mit Spinnern halt so tut, hu? Every day a brave new world! Avatar Artwork by Hoang Nguyen @gfxartist.com +† Inquisitor Magnus der Inquisi†ion - Initiative für ein sauberes Animexx †+ |
|||||||
|
||||||
| Der Idee nach sind 100% nötig. Also doch keine Inseln mit Aussetzigen Querschlägern. Schade. |
|
 |
||||||
| > Der Idee nach sind 100% nötig. Also doch keine Inseln mit Aussätzigen Querschlägern. Schade. Aber echt. Trinidad zB hätt ich mir glatt gefallen lassen und wär total egoistischer Bacardi-Brenner geworden. Kann mir eigentlich wer erklären, wie nach der Vergesellschaftlichung/Verstaatlichung ALLER Produktionsgüter und -mittel dann zB eine sozialistische Porno-Industrie aussieht? Ein Gedankenspiel, das mich nach wie vor zum Wiehern bringt... (okay, ein zweiter Eisenberg würd sich DARAUS wohl eher nicht entwickeln... *G*) |
|||||||
| Zuletzt geändert: 06.02.2007 22:38:32 | |||||||
|
|
||||||
| > > > > > Die Mehrheit ist nötig, nicht 100%. Die die Kommunismus nicht wollen, werden ihn auch nicht haben, weil sie ausgeschlossen werden. So einfach kann das Leben sein. Dann ist jeder glücklich. > > > Faznierend, und was geschiet mit den Ausgeschlossenen, die nicht an deiner Utopie teilhaben können, die vegetieren vor sich hin, oder wie jetzt? Sie werden nicht teil der Kommune sein, und werden ``nur´´ im Sozialismus leben. > > Der Idee nach sind 100% nötig. Also doch keine Inseln mit Aussätzigen Querschlägern. Schade. > > Aber echt. Trinidad zB hätt ich mir glatt gefallen lassen und wär total egoistischer Bacardi-Brenner geworden. > > Kann mir eigentlich wer erklären, wie nach der Vergesellschaftlichung/Verstaatlichung ALLER Produktionsgüter und -mittel dann zB eine sozialistische Porno-Industrie aussieht? Ein Gedankenspiel, das mich nach wie vor zum Wiehern bringt... > (okay, ein zweiter Eisenberg würd sich DARAUS wohl eher nicht entwickeln... *G*) > Erstens wird es sie als solche nicht geben, weil es Ausbeutung ist. Auserdem ist es keine Anständige Arbeit. Egal. In einer Sozialistischen Gessellschaft bekommt so eine Arbeit niemand zugeteilt. Wenn es dir gefällt kannst du ja in deiner Freizeit Pornovideos drehen. Geld wirst du damit keins verdienen, aber wenn du Ruhm willst, dann kannst du es gratis freigeben und abwarten bis sich das viele runterladen und dich auf offener Straßer erkennen. PS: Ich persönlich finde Pornos stinklangweilig. Da verschwende ich doch nicht meine Zeit damit. Mir anschauen wie es fremde Leute treiben? Man sollte lieber etwas machen, dass spanender ist, z.B. schauen wie Grass wächst. Zirkel der Internationalen Linken http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Novum-der-Linken/beschreibung/ Kollektiv der Kommunisten http://animexx.onlinewelten.com/community.php/KommunistenKollektiv/beschreibung/ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 09.03.2007 20:46:15 | |||||||
|
 |
||||||
| Hier stimme ich Zu. -Der Kommunismus ist eine Utopie. _____________ Komunismuss würde nur auf Freiwilligerbesis funktionierne. Also quasie, wenn es ein "Komunistenland" geben würdeu und jeder der will kann dort hin wer nicht denn nicht. ***Komunismus ist zu idealistische als, dass man ihn den Menschen aufzwingen könnte.*** |
|||||||
|
|
||||||
| > > Kann mir eigentlich wer erklären, wie nach der Vergesellschaftlichung/Verstaatlichung ALLER Produktionsgüter und -mittel dann zB eine sozialistische Porno-Industrie aussieht? > Erstens wird es sie als solche nicht geben, weil es Ausbeutung ist. Ich dachte, jede Form von Arbeit für Lohn wäre Ausbeutung? Aber okay. Keine Ausbeutung mehr. Wie erfüllt der Sozialismus dann das offensichtlich weit verbreitete Bedürfnis der Menschen nach zB Pornographie? Bzw., wenn es sie „als solche“ nicht mehr gibt – als welche denn dann? Ich mein, umsonst isses ja nicht so eine Riesenindustrie – Anscheinend stehn die Leute drauf (oder is das dann auch anders, wenn wir alle Kommunisten sind?). Gibt es animierte Pornographie? Oder in Form von Comic? Oder Romanen? - Da wird ja niemand ausgebeutet. Wird das Programm dann quasi vom zuständigen Komitee (Wahrscheinlich von einem Unterkomitee des übergeordneten, generellen Unterhaltungskomitees, das über die Verteilung von Ressourcen zur Unterhaltung entscheidet, nehm ich mal an) ausgewählt? Weil über Angebot und Nachfrage lässt sich so was ausserhalb eines marktwirtschaftlichen Systems ja nicht lösen. Übrigens: Natürlich könnte man diese Diskussion auch über Unterhaltung generell führen – ich finds nur spassiger, da eben genau das Adult-Segment rauszupicken. *G* > Auserdem ist es keine Anständige Arbeit. Ach? Trotzdem scheint eine erkleckliche Zahl von Leuten genau der Arbeit nachzugehen? Die kriegen dann quasi Berufsverbot? Mhm. Was ist denn alles „anständige Arbeit“? Oder, um die Liste kürzer zu halten, was ist denn keine anständige Arbeit? > In einer Sozialistischen Gessellschaft bekommt so eine Arbeit niemand zugeteilt. Na hoffentlich nicht. Aber was anderes: Arbeit wird zugeteilt? Ich dachte, die Leute arbeiten nach ihren Interessen und Talenten? So mit Selbstverwirklichung und so? Jeder, was er am besten kann? > Wenn es dir gefällt kannst du ja in deiner Freizeit Pornovideos drehen. Geld wirst du damit keins verdienen, aber wenn du Ruhm willst, dann kannst du es gratis freigeben und abwarten bis sich das viele runterladen und dich auf offener Straße erkennen. Ja? Wenn ich das wollte, könnt ichs tun. Was hat das mit meiner Frage zu tun? > PS: Ich persönlich finde Pornos stinklangweilig. Da verschwende ich doch nicht meine Zeit damit. Mir anschauen wie es fremde Leute treiben? Man sollte lieber etwas machen, dass spannender ist, z.B. schauen wie Grass wächst. Okay. Sei Dir unbenommen. Aber Du schliesst doch nicht von Deinen individuellen Interessen/Bedürfnisse auf die aller anderen? |
|||||||
|
|
||||||
| > > > Kann mir eigentlich wer erklären, wie nach der Vergesellschaftlichung/Verstaatlichung ALLER Produktionsgüter und -mittel dann zB eine sozialistische Porno-Industrie aussieht? > > > Erstens wird es sie als solche nicht geben, weil es Ausbeutung ist. > > Ich dachte, jede Form von Arbeit für Lohn wäre Ausbeutung? Aber okay. Keine Ausbeutung mehr. > Wie erfüllt der Sozialismus dann das offensichtlich weit verbreitete Bedürfnis der Menschen nach zB Pornographie? Bzw., wenn es sie „als solche“ nicht mehr gibt – als welche denn dann? Ich mein, umsonst isses ja nicht so eine Riesenindustrie – Anscheinend stehn die Leute drauf (oder is das dann auch anders, wenn wir alle Kommunisten sind?). > Gibt es animierte Pornographie? Oder in Form von Comic? Oder Romanen? - Da wird ja niemand ausgebeutet. > Wird das Programm dann quasi vom zuständigen Komitee (Wahrscheinlich von einem Unterkomitee des übergeordneten, generellen Unterhaltungskomitees, das über die Verteilung von Ressourcen zur Unterhaltung entscheidet, nehm ich mal an) ausgewählt? Weil über Angebot und Nachfrage lässt sich so was ausserhalb eines marktwirtschaftlichen Systems ja nicht lösen. > KOMMUNISMUS Sprechst du von einer Kommunistischen Gesellschaft, oder von einer Kommunistischen? In einer Kommunistischen Gesellschaft kannst du machen und arbeiten was du willst. Lohn gibt es keinen. Alles wird freiwillig gemacht. Arbeiten werden die Menschen nicht um reich zu sein, denn es wird ja jeder relativ wohlhabend sein. Man wird arbeiten, weil man seine Arbeit mag, oder um berühmt zu werden, oder einfach um der langeweile zu entkommen. SOZIALISMUS In einer Sozialistischen Gesellschaft kann man erwarten, dass der Staat versuchen wird die Menschen zu schützen. Deshalb werden viele sozial schädliche Aktivitäten verboten sein die als Ausbeutung betrachtet werden: Also wird Kinderarbeit verboten, Sklavenhandel,... aber auch Kasinos und die Pornoindustrie, zumindest so wie wir sie jetzt kennen. Sie werden offenbar mit vielen Restriktionen weiterbestehen. In Kasinos wird es nicht möglich sein mehr als einen Euro pro Tag zu verlieren (um nicht in die Armut zu fallen). Für ein Cent kann es ruhig 100 Jetons geben. Um Ausbeutung vorzubeugen, damit niemand gezwungen wird in der Pornobranche zu arbeiten, könnte man Richtilinien erlassen, dass es nur als Nebenjob betrieben werden kann. Also nicht Vollzeit. Animierte Pornographie sollte meiner meinung nach volkommen frei sein. Ohne jeglicher Restriktionen. Es wird ja niemand ausgebeutet (teoretisch). In Deutschland werden zum Beispiel Lolicons verboten. Zwar wird es damit gerechtfertigt, dass Lolicons zu mehr sexuellen Übergriffen auf Kinder führen könnten, doch das ist nicht bewiesen. Vielleicht funktioniert es sogar umgekehrt. Vielleicht können Pädophile besser Lüste ausleben und sich nicht an Kindern vergreifen. Im Sozialismus kann es sowohl Planwirtschaft als auch Marktwirtshcaft geben. Die Geschichte hat uns gelehrt, dass beide Systeme funktionieren, jedoch in Großen Ungleichgewichten und vielen Problemen. Beide sind nicht optimal in der Produktion und Allokation von Resourcen. Planwirtschaft führt in einigen Branchen zu Ungleichgewicht bei Angebot und Nachfrage und Marktwirtschaft führt in anderen Branchen zu negativen Externalitäten. MISCHFORM PLAN-MARKTWIRTSCHAFT Das bestmögliche System ist eine Mischform von Plan- und Marktwirtschaft. So etwas wie eine reine Marktwirtschaft gibt es seit vielen Jahren nicht mehr, und Systeme mit einer reinen Planwirtschaft werden auch bald verschwinden. Jetzt gilt es die Frage zu klären wie viel Plan- und wie viel Marktwirtschaft man benötigt um eine 100% Beschäftigung zu einer niedrigen Inflation und einem positiven Wirtschaftswachstum zu erreichen. Die EU ist nicht mehr weit vom Ziel entfernt, andere Staaten dagegen haben noch viel zu tun um mit der EU aufzuholen > Übrigens: Natürlich könnte man diese Diskussion auch über Unterhaltung generell führen – ich finds nur spassiger, da eben genau das Adult-Segment rauszupicken. *G* > > > Auserdem ist es keine Anständige Arbeit. > > Ach? Trotzdem scheint eine erkleckliche Zahl von Leuten genau der Arbeit nachzugehen? Die kriegen dann quasi Berufsverbot? > Mhm. > Was ist denn alles „anständige Arbeit“? Oder, um die Liste kürzer zu halten, was ist denn keine anständige Arbeit? > Viele machen es, weil sie keine andere Wahl haben und sonst arbeitlsos wären, andere machen es, weil sie viel mehr Geld verdienen, andere wieder mögen diese Arbeit Nicht anständig ist meiner Meinung nach ist jene Tätigkeit, die man gerne verbirgt um vor anderen nicht den Respekt zu verlieren. Alles hängt von der Sitte desjenigen Landes ab. Ist von Land zu Land verschieden > > In einer Sozialistischen Gessellschaft bekommt so eine Arbeit niemand zugeteilt. > > Na hoffentlich nicht. > Aber was anderes: Arbeit wird zugeteilt? Ich dachte, die Leute arbeiten nach ihren Interessen und Talenten? So mit Selbstverwirklichung und so? Jeder, was er am besten kann? Du wirst studieren, was du gerne machst. Natürlich wird ein Architekt als Architekt arbeiten und nicht als Arzt oder Kellner. Wenn man aber nichts bestimmtes studiert hat, dann wird man trotzdem eine Arbeit bekommen müssen. Und man kann sich nur jene Arbeiten aussuchen, die auch zur Verfügung stehen. Wie sonst wäre ein 100% Beschäftigungsgrad zu erreichen? > > > Wenn es dir gefällt kannst du ja in deiner Freizeit Pornovideos drehen. Geld wirst du damit keins verdienen, aber wenn du Ruhm willst, dann kannst du es gratis freigeben und abwarten bis sich das viele runterladen und dich auf offener Straße erkennen. > > Ja? Wenn ich das wollte, könnt ichs tun. Was hat das mit meiner Frage zu tun? Es wird sicher Pornos geben, die Leute als Hobby gedreht haben, vielleicht sogar in professionellen Studios. > > > PS: Ich persönlich finde Pornos stinklangweilig. Da verschwende ich doch nicht meine Zeit damit. Mir anschauen wie es fremde Leute treiben? Man sollte lieber etwas machen, dass spannender ist, z.B. schauen wie Grass wächst. > > Okay. Sei Dir unbenommen. Aber Du schliesst doch nicht von Deinen individuellen Interessen/Bedürfnisse auf die aller anderen? > Natürlich nicht. Deshalb habe ich es auch in die PS reingeschoben. Jeder hat verschiedene Interessen. Die Pornoindustrie sollte es geben, doch es sollte darauf Wert gelegt werden, dass niemand gezwungen ist, dort zu arbeiten. Zirkel der Internationalen Linken http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Novum-der-Linken/beschreibung/ Kollektiv der Kommunisten http://animexx.onlinewelten.com/community.php/KommunistenKollektiv/beschreibung/ |
|||||||
|
 |
||||||
| streitet nicht, vertraget Euch...*fg* |
|||||||
|
 |
||||||
| Von den Anwesenden des letzten Treffens des (da illegalen) ZK's der KPD in Berlin 1933 wurden im Endeffekt mehr von Stalin ermordet als von Hitler... und mit Grausen erinnert man sich an die Saalschlachten der SDS-Splitter, die man auch "K-Gruppen" schimpfte, gegeneinander - bei manchen türkischen kommunistischen Gruppen auch heute noch Mode. Und da sag ich mal, friedlicher Meinungsaustausch und Pluralismus sind WICHTIG! Von daher, mich würde Eure Meinung interessieren zu meinem Artikel "Wiedereröffnung des DDR-Museums in Pirna", zu finden in meinem Weblog... Kommentare ausdrücklich erwünscht. "Trend, Trend, das ist der Trend jetzt, das tut man heute so, das ist jetzt üblich - heute dieses, morgen jenes, wer den Trend pflegt, der ist König. Die Äpfel werden wieder birnenförmig... Heute dieses, morgen jenes, Trends sind doch was wunderschönes..." Foyer des Arts |
|||||||
| Zuletzt geändert: 21.04.2007 20:56:49 | |||||||
|
 |
||||||
| Hallo, liebe Antikommunistinnen! (... alle anderen natürlich auch!) Beschimpfungen, Drohungen und abstrusen Scheiss könnt ihr gerne als Kommentare in meinem Weblog loswerden... Hier gibt es für den tapferen Eiferer einiges zu entdecken! Immer Kellergeister? Nein... KULAKENGEISTER trinken! Das weckt die Lebensgeister... |
|||||||
|
 |
||||||
| Wenn man´s genau nimmt, stimmt doch irgendwie jeder Punkt. Damit der Kommunismus funktioniert müsste jeder Mensch auf der Welt sofort geläutert werden und selbstlos seine Rechte aufgeben. Im heutigen Kapitalismus ist das völliger Quatsch! Kommunismus ist doch total veraltet. Wir haben so lange auf die Demokratie gewartet und sind vorher noch ganz anderen haarsträubenden Ideen nachgerannt, da wirkt alles andere doch irgendwie dümmlich. |
|||||||
|
 |
||||||
| Die Grundidee von Kommunismus ist ja eigentlich absolut in Ordnung - es funktioniert nur nicht, das hat die Geschichte immer wieder gezeigt. Dazu sind wir dann doch alle zu egoistisch :) (Ist wie mit allen Utopien - der Kapitalismus war eigentlich auch anders geplant...) |
|||||||