Einzelposting: Besser durch Jesus Christus

Von:    murx 26.02.2012 20:42 Betreff: Besser durch Jesus Christus [Antworten]

@Archimedes Ach ein schlapper ad hominem Angriff... Ehrlich, ich hab nichts dagagen, wenn solche Angriffe SINNvoll in Argumente eingebaut sind - sie machen das Geschriebene interessanter zu lesen und, so passend, 'unterstützen' das Argument durch 'Highlight'-Funktion. Aber bar aller Argumente ist so etwas nur Zeichen, das du eben keine Argumente hast. Aber... Wow, das ist lustig. Ich behaupte weder das Jesus 'göttlich' ist noch missioniere ich. Noch das ich 'göttlich' bin... Ich nehme das Verhalten anderer Menschen, analsysiere es und die Situation in der es geschah, betrachte mich selbst und meine Umwelt, bewerte und ggf. übertrage ich, also adoptiere das Verhalten. Würden wir hier über Gautama Buddha diskutieren käme eine 'Göttlichkeit' doch für das katholische Dreigestirn hier gar nicht in Frage, bei Ghandi wäre es ebenfalls nicht Teil der Diskussion. Während für die Kirchen und ihre ahnungslosen Schafe sich Jesus auf den 'Offenbarungs'aspekt reduziert - es gar nicht mehr um Jeses Handeln sondern nur noch um seine Göttlichkeit und den festen Glauben daran geht ist jemand, der sich an seinem Handeln orientiert lächerlich zu machen? In sich nicht logisch - aber angesichts der Tatsache, das der Kirche und ihren Theologen bekannt ist, wieviel ihrer 'Quellen' gefälscht, selbst angefertigt und verändert sind, aber wiederum logisch. Und hier kommt 'wissenschaftliche' Ethik - wenn ein Wissenschaftler WEISS, das etwas falsch ist dann MUSS er dies auch kommunizieren. Tut er es nicht, ist es nichts anderes als Täuschung. Aber Theologen geht es ja auch nicht um Wissenschaft sondern um Glauben (und den erhalt ihres Arbeitsverhältnisses). Und dann noch dein 'Hinweis', du seiest Atheist. 1. Ja und? Von mir aus kannst du auch grün gepunktet und ausserirdisch sein, welche Aussagekraft, welches logische Argument erzeugt deine Behauptung im Kontext? Keine. 2. "Ich bin kein Sexist - aber ich find schon das Frauen in die Küche gehören!" Oder anders gesagt - deine Behauptung Atheist zu sein stimmt nicht mit deinem Verhalten (kommunizieren ist auch Verhalten) überein. Und dann noch ein platter, generalisierender Angriff auf alle 'Andersdenkenden' (und danach Handelnden) - verzeih, aber historisch und auch gegenwärtig sind es die Gläubigen, die mit Fackel und Mistgabel sich pöbelhaft zusammenrotten, sich stammeskultürlich verhalten. Selbstverständlich habe ich von Dawkins gehört, gelesen hab ich ihn jedoch nicht aber egal - das führt jedoch zu weit weg vom Thema. @Naglaya Ja, die Kirche 'besitzt' Observatorien und betreibt in einzelnen 'Unternehmungen' wissenschaftliche Forschung. Sie besitzt (oder besass zumindest) auch Anteile an Rüstungs- und Kondomindustrie (hier und hier). Prestige und Image - jeder grössere Konzern 'investiert' auch (obwohl keinerlei Profit damit verbunden ist) in gemeinnützige Projekte, spendet oder beteiligt sich organisatorisch und personell. Sicherlich auch historisch begründet, schliesslich erhob einst die Kirche auch den Absolutheitsanspruch auf das wissenschaftliche Apple hat sicherlich eine grosse F&E Abteilung (Forschung und Entwicklung), und Design sowie PR wird sicherlich nach 'wissenschaftlicher Methodik' betrieben. Und sicher könnte man diese drei Bereich zusammenfassen und es Applelogie nennen. Ist es deswegen schon eine Wissenschaft? Historisch begründet - weil man ja Theologie schon seit zwei Jahrtausenden betreibt... das trifft auf Astrologie und Alchemie auch zu - und um Mitternacht gesammeltes Jungfrauenkraut hilft dennoch nicht den Stein der Weisen zu finden, noch den hilft es den Anspruch zur 'Wissenschaft' zu erfüllen. Und was die billigen Klischees angeht - wenn es denn so billige Klischees sind dann sollte es doch ein leichtes sein ihren Wahrheitsgehalt zu widerlegen? Kunst ist keine Wissenschaft. Glück ist keine Wissenschaft. Glauben ist keine Wissenschaft. Man kann all dies wissenschaftlich untersuchen. Man kann all dies auch nach wissenschaftlicher Methodik 'betreiben'. Aber es jeweils Logie zu nennen macht es nicht zur Wissenschaft. Wissenschaft ist immer bereit die eigenen Theorien zu hinterfragen. Theologie nimmt aber den GLAUBEN als unumstössliche Tatsache an - ohne die das ganze 'Glaubenskonstrukt' zusammenbricht. All das was Theologie tatsächlich 'wissenschaftlich' betreibt wird längst von anderen, unvoreingenommenen Wissenschaften betrieben. Theologie bedient sich nur zu gern an erkenntnisphilosophischen Überlegungen um zu untermauern, das ja die Wissenschaft nicht alles weiss, nicht alles wissen kann etc.etc. - wagt man aber dieses auf die Theologie anzuwenden.. ist man (logischer weise) Heretiker! Nein, der Glaube darf natürlich nicht in Frage gestellt werden. Du sagst, Occam war Mönch. Äh, na und? Er war auch Mann. Er war auch Engländer... Aristoteles und Platon waren Polytheisten - und speziell Aristoteles war für Theologen lange DIE Grundlage. Der Unterschied zwischen Religionswissenschaften und Theologie erscheint daher 'klein' - da letztere *auch* Themen der Religionswissenschaften mit wissenschaftlicher Methodik angeht (sowie auch anderer Wissenschaften), Archäologie und Geschichtsforschung etc. - ihre Ethik muss man schon hinterfragen, da sie Ergebnisse die mit ihrem 'Glauben' nicht vereinbar sind editieren, verschweigen oder ganz fälschen. Der Teil der 'über' bleibt ist jener der auf der Unumstösslichkeit der 'Glaubensannahme' basiert. Und das ist Religion. Und Religion ist KEINE Wissenschaft. Nur weil man ein Feigenblatt aus entliehenen Wissenschaften trägt ist man dadurch nicht gleich Wissenschaft. --- Deine Frage bezüglich der Logik finde ich gerade etwas... merkwürdig. Zum einen sind die ersten beiden Teil der klassischen Logik, eines gemeinsamen Systems und nicht widersprüchlich. Zum anderen sind die nachfolgenden 'nur' Erweiterungen um zusätzliche Zustände betrachten zu können. Mir wäre nicht bekannt, das die Fuzzy-Logik der klassischen Logik widerspricht. Wenn ich die 'Absolutwerte' der klassischen Logik mit Fuzzy-Logik betrachte erhalte ich die gleichen Ergebnisse, wie in eben der. Anders gesagt, meines Verständnis nach enthalten die 'erweiterten' logischen Systeme widerspruchsfrei die vorangegangenen Systeme. Ganz so, wie die Algebra der rationalen Zahlen ebenfalls die der natürlichen widerspruchsfrei enthält und selber im System der imaginären Zahlen enthält ist. Ich lasse mich aber gerne verbessern.